近日，馬邊法院調(diào)解了一起買賣合同糾紛案件，經(jīng)過經(jīng)辦法官查明涉案資金為“訂金”，并向當(dāng)事人釋明“訂金”和“定金”的區(qū)別，被告當(dāng)場支付原告案款1.7萬元，雙方達(dá)成和解。

2020年3月25日，原告彭某某與被告阿火某某簽訂《竹米買賣協(xié)議》，約定原告向被告支付3萬元購買竹米的定金。原告按照約定向被告支付了3萬元后，被告未按照約定向原告交付竹米，在退還原告定金1萬元后就以各種理由拒絕支付原告余下款項。無奈之下，原告遂于2023年2月8日將被告起訴至法院，要求被告按照定金罰則向其支付雙倍返還定金的余款5萬元。

訴訟中，被告認(rèn)可收到原告3萬元貨款，但主張款項性質(zhì)系預(yù)付款，而非定金，且被告與原告長期存在合作關(guān)系，其在代扣了原告欠他人的費(fèi)用后已超額支付了原告余款1萬元，請求駁回原告的全部訴訟請求。

庭審中，承辦法官認(rèn)為，要化解本案糾紛首先是要通過證據(jù)確認(rèn)涉案“定金”的性質(zhì)。法庭調(diào)查過程中，法官抓住原告在陳述其向被告交付定金前，被告在微信聊天中向他發(fā)語音陳述的是“湊夠3萬元定金，多退少補(bǔ)”內(nèi)容，確認(rèn)原告支付給被告的3萬元是預(yù)付款性質(zhì)的“訂金”而非“定金”，并向原告釋法明理，原告在認(rèn)同法官該觀點后當(dāng)庭變更其訴訟請求及法律依據(jù)，要求被告退還其預(yù)付的貨款余款2萬元。同時，法官也就被告提交的其自制的扣除費(fèi)用的清單后，向被告告知其舉證不能的風(fēng)險及違約后應(yīng)返還訂金的義務(wù)。經(jīng)法官多次調(diào)解，最終原告放棄部分訴訟請求，被告也認(rèn)識到自己的錯誤，達(dá)成由被告當(dāng)場支付原告1.7萬元，雙方達(dá)成和解。

在生活中，有不少協(xié)議將訂金寫成定金，而訂金不具有債的擔(dān)保功能，交付訂金的一方主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持，違約一方只承擔(dān)返還訂金的義務(wù)。

（王建蓉  周娟  王君適）