“這個(gè)錢我可以給，但是我也要起訴他付我房租費(fèi)！要算賬就要算得清清楚楚！”在電話另一邊的袁某某氣憤地說道。

【案情回顧】李某某與袁某某于2021年合伙經(jīng)營一家家具店，后因經(jīng)營不善，李某某提出退伙并要求分割財(cái)產(chǎn)。2024年，雙方達(dá)成店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定李某某將商鋪合伙份額全部轉(zhuǎn)讓給袁某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為70800元。簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，袁某某向李某某支付了50800元，尚欠20000元未支付，李某某多次催款無果后訴至法院。

承辦法官在查閱卷宗后，與袁某某聯(lián)系，詳細(xì)了解情況，袁某某在電話中稱：“我是欠他20000元，但是他住在店里面是一直沒付房租的，我們當(dāng)初還共同買了一輛三輪車，他現(xiàn)在開走了。既然他起訴我，那我也要起訴他支付房租和購車款?！鼻捌跍贤ㄖ?，案件當(dāng)事人雙方互指對方背信棄義，矛盾有進(jìn)一步擴(kuò)大的可能。

【巧破僵局】開庭前，承辦法官和書記員與當(dāng)事人經(jīng)過多次“背對背”溝通，雙方始終僵持不下，且被告有反訴的可能。承辦法官本著“糾紛一次性化解”的辦案原則，決定在開庭前再組織一次“面對面”調(diào)解。

來到法庭調(diào)解室，袁某某承諾可以支付李某某20000元，但自己也會起訴李某某支付房租，而李某某對于房租一事并不認(rèn)可，雙方仍是針鋒相對、互不退讓。

面對此僵局，承辦法官隨即對二人進(jìn)一步耐心釋法明理，并詳細(xì)梳理雙方合伙財(cái)產(chǎn)。終于，在承辦法官一步步引導(dǎo)下，曾經(jīng)同甘共苦的二人慢慢打開了“話匣子”，講起了當(dāng)初創(chuàng)業(yè)的不易，回憶起共同奮斗拼搏的美好時(shí)光，雙方的關(guān)系也在一句句家長里短里逐漸緩和。

最終，雙方達(dá)成袁某某向李某某支付17500元的調(diào)解方案，袁某某也表示不會再就房租費(fèi)起訴李某某，二人化干戈為玉帛。

【結(jié)語】“調(diào)解不是和稀泥，而是在法律框架下尋求公平與效率最優(yōu)解”。近年來，富順縣法院板橋法庭堅(jiān)持矛盾糾紛第一時(shí)間一次性化解原則，既減輕當(dāng)事人訴累，又做到定分止?fàn)?。面對矛盾深、糾紛大的案件，采用“背對背調(diào)解，面對面協(xié)商”的組合策略進(jìn)行多輪調(diào)解，把調(diào)解工作做到“家”，讓群眾切實(shí)感受到“走進(jìn)一扇門、事務(wù)一次清”的司法溫度。（王 琦）