2025年1月4日下午，由教育部人文社科重點研究基地·中國政法大學訴訟法學研究院、人民法院司法改革研究基地（中國政法大學）主辦，中國政法大學司法改革研究中心、中國政法大學金融監(jiān)管法治研究中心協(xié)辦的“執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的司法適用：規(guī)范、原則與限度”研討會在中國政法大學海淀校區(qū)舉行。來自訴訟法學領(lǐng)域的10余名專家學者圍繞“執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的適用與邊界”“執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的救濟與解除”與“對民辦非企業(yè)法人的執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施”三個議題進行深入探討。

中國政法大學訴訟法學研究院證據(jù)法研究所所長、副教授胡思博主持開幕式，中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授王貞會在開幕式中致辭。

胡思博對與會專家的到來和兄弟院校院系的支持表示感謝，同時指出本次研討會主題是二十屆三中全會關(guān)于國家建立執(zhí)行體系的重要研究領(lǐng)域，也是老百姓在生活中所關(guān)心的和遇到的重要法律問題。王貞會結(jié)合《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督警示和懲戒機制建設(shè)的意見》《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導意見》和《人民法院第六個五年改革綱要（2024—2028年）》指出刑事訴訟領(lǐng)域提出的建立輕微犯罪封存制度與信用體系建設(shè)、失信聯(lián)合懲戒及犯罪后的負責后果等問題一脈相通。

會議第一單元“執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的適用與邊界”由胡思博主持，中國人民大學法學院教授肖建國、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民事訴訟法學研究所所長、教授紀格非進行發(fā)言，清華大學法學院長聘副教授任重、中國政法大學法與經(jīng)濟學研究院副院長、教授徐文鳴進行與談。

肖建國指出，在失信聯(lián)合懲戒中，比例原則具有重要的適用性。比例原則包括適當性、必要性和衡量性三項子原則，這要求在懲戒措施中平衡目的與手段的關(guān)系。首先，適當性原則要求懲戒措施必須有助于實現(xiàn)糾正失信行為、提升信用水平的目的，而非單純的懲罰。其次，必要性原則強調(diào)選擇對被執(zhí)行人損害最小的懲戒手段，需要對失信行為進行精細化分類和分級，以實現(xiàn)對不同失信程度的精準懲戒。最后，衡量性原則要求在采取懲戒措施時，衡量其對被執(zhí)行人造成的損害與其所實現(xiàn)的目標之間的利益關(guān)系，確保懲戒手段的合理性。目前，我國的失信懲戒制度尚顯粗放，需要進一步細化和完善，特別是在必要性原則的貫徹落實方面，以充分發(fā)揮失信聯(lián)合懲戒制度的作用，促進法治環(huán)境的優(yōu)化和民營經(jīng)濟的發(fā)展。

紀格非表示，失信懲戒作為構(gòu)建信用體系的重要手段，其適用范圍和主體不斷擴大，從法院內(nèi)部擴展到多部門聯(lián)合懲戒，涉及眾多主體的利益。作為強制執(zhí)行的失信懲戒措施與一般強制執(zhí)行措施相比，有三方面顯著區(qū)別：一是需要其他機關(guān)配合落實，過程復雜，易損害被懲戒主體權(quán)利；二是懲戒內(nèi)容廣泛，超出罰款拘留范圍，如限制市場準入、子女入學等，嚴重影響被懲戒人生活和社會交往；三是決定與執(zhí)行主體分離，監(jiān)督機制不完善。失信懲戒在實踐中存在違反比例原則、擴大化等問題，其作為社會管理方法，對個人社會性否定的傾向需反思。法院依職權(quán)啟動懲戒措施的趨勢、認定標準模糊、范圍擴大化等問題亟待解決。學者建議通過程序保障，如執(zhí)行程序和行政程序保障，救濟被懲戒主體權(quán)利。同時，構(gòu)建完善的信用修復制度，分級分類修復，針對惡意逃避執(zhí)行行為強化懲戒，對無惡意或積極履行債務者恢復部分經(jīng)濟交往能力，以優(yōu)化失信懲戒制度，促進社會信用體系建設(shè)。

任重表示，失信被執(zhí)行人及限制高消費等措施，是為確保被執(zhí)行人責任財產(chǎn)不縮減甚至增加以解決執(zhí)行難問題，但其涉及多部門法的協(xié)同，需多學科交叉研究。比例原則啟發(fā)我們思考失信懲戒措施是否都有利于責任財產(chǎn)保全或擴大，如限制高消費中禁止乘坐飛機等對自然人或法人高管限制較大，可能與立法初衷相悖；子女不能就讀高收費私立學校，要求其子女退出長期就讀的學?？赡懿环媳壤瓌t。而責任財產(chǎn)范圍是否擴展到家庭等問題可能涉及到以個人作為責任財產(chǎn)和執(zhí)行的標的物與當前東方社會遇到的一些矛盾沖突。例如，被執(zhí)行人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給親屬的情況存在證明難的問題。因此，解決執(zhí)行難需平衡懲戒措施與個人無力償還的矛盾，跳出單一視角，從多部門法協(xié)同和多學科交叉研究中尋找更平衡的解決路徑，以實現(xiàn)失信懲戒制度的優(yōu)化。

徐文鳴指出，從范圍上來說，目前失信聯(lián)合懲戒的范圍日益擴大，涉及眾多領(lǐng)域，如拖欠工資、養(yǎng)老服務、司法、專利等，導致失信人群數(shù)量龐大，普通人可能因不幸因素被列入失信名單，對其生活就業(yè)產(chǎn)生嚴重不利后果。從手段上來說，失信懲戒手段多元化，如限制招投標、執(zhí)業(yè)等，很多措施符合《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰類型，但被處罰人救濟途徑少，監(jiān)督手段弱，易導致泛化懲戒。政府信用懲戒具有強制性，使得部分非惡意逃債者缺乏重生機會，同時，對大量處于失信狀態(tài)的人，如何保障其生存和發(fā)展是難題。最后，“一處失信，處處受限”的做法需進行合理性考量，社會誠信、經(jīng)濟誠信等不同誠信類型應做區(qū)分，因執(zhí)行程序失信行為導致社會性、經(jīng)濟性死亡的情況應進行公平性、成本-收益分析。制度設(shè)計應當向?qū)κ判袨?、程度分級分類的方向發(fā)展、細化，以避免把過多的人群打入無法翻身的境地。

會議第二單元“執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的救濟與解除”由中國政法大學刑事司法學院副教授蔡元培主持，北京師范大學法學院教授熊躍敏、北京大學法學院副院長、長聘副教授劉哲瑋進行發(fā)言，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民事訴訟法學研究所副所長、教授李響、北京航空航天大學法學院教授劉穎進行與談。

熊躍敏指出，執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒制度是中國特色社會信用體系的重要組成部分，但其在實踐中存在諸多問題和挑戰(zhàn)。首先，該制度的合法性與合理性需進一步明確，尤其是懲戒措施的定位與實施細則的制定需嚴格遵照法律法規(guī)。其次，最高人民法院公布的失信被執(zhí)行人名單信息規(guī)定亟需修改完善，包括細化認定標準、加強送達程序、延長寬限期等，以保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益。同時，救濟程序也需進一步完善，包括事前、事中、事后救濟程序的建立，以及對錯誤程序的救濟措施。最后，信用修復問題應得到重視，公示信息的方式和人群應有限制，以保護被執(zhí)行人的隱私和尊嚴?？傊?，執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒制度雖是好制度，但需在合法性與合理性、程序規(guī)范、救濟完善等方面進行不斷改進和完善，以確保其穩(wěn)健運行并有效維護社會信用體系。

劉哲瑋認為，當前對執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的定性不明確，存在從反對通過羈押手段實現(xiàn)債務清償?shù)郊訌娐?lián)動懲戒的發(fā)展過程，而未來，隨著經(jīng)濟形勢變化，執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施可能會進行調(diào)整。劉哲瑋指出，需要明確執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施是執(zhí)行法上的間接執(zhí)行措施，還是具有行政處罰意義的行政措施，這是解決問題、理清關(guān)系的關(guān)鍵。此外，執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施的性質(zhì)也影響救濟手段和程序問題的處理，在執(zhí)行主體、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)分野的背景下，應更強調(diào)該措施的行政性，將其視為行政處罰或司法懲戒，以便進行監(jiān)督、救濟和評價，目前執(zhí)行法草案中的變化也體現(xiàn)了這一趨勢。

李響表示，失信聯(lián)合懲戒措施在實踐中引發(fā)諸多擔憂，如國外流傳的中國社會信用分的謠言，切中了部分人對天眼系統(tǒng)、人臉識別技術(shù)泛濫、民事責任輕易向行政或刑事責任轉(zhuǎn)化等的擔憂。即便是在科研領(lǐng)域，有關(guān)的失信主體聯(lián)合懲戒備忘錄同樣讓人擔憂。當前社會產(chǎn)生了較高的失信風險，部分失信人雖努力還錢，卻仍處處受限。李響認為，社會應保持一定的寬容，允許失敗和失誤，擺脫功利主義思維。失信懲戒要精細化、導向化，做到就事論事，不輕易給人貼標簽；做到就人論人，誰的事誰承擔，不搞連坐，不輕易否認公司法人人格；做到就時論時，讓污名化有時間限制，實現(xiàn)被遺忘權(quán)，避免永久影響。

劉穎指出，目前對失信懲戒的性質(zhì)存在爭議，有觀點認為是間接強制措施，也有觀點認為是妨礙民事訴訟的強制措施。結(jié)合《民事訴訟法》第266條來看，若將“不履行”解釋為不自愿履行，信用懲戒就是一個間接強制措施，若解釋為拒不履行，信用懲戒就是妨礙民事訴訟強制措施。同時，信用懲戒與行政處罰的界限也模糊不清，存在從解釋論或立法論層面認為信用懲戒屬于行政處罰、或者不屬于行政處罰等不同觀點。目前，失信聯(lián)合懲戒具有復雜性，已超出強制執(zhí)行法范疇，其根源在于我國缺乏個人破產(chǎn)制度及現(xiàn)有的超職權(quán)主義的司法機制，需要體系化的建設(shè)來解決這一問題。

會議第三單元“對民辦非企業(yè)法人的執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒措施”由南京大學法學院副教授馬春曉主持，中國政法大學刑事司法學院副教授楊緒峰進行發(fā)言，中國政法大學法學院法律職業(yè)倫理研究所副所長、副教授白冰進行與談。

楊緒峰指出，楊緒峰指出，對民辦非企業(yè)法人執(zhí)行失信聯(lián)合懲戒的邊界這一問題，實踐中易出現(xiàn)合法性危機，如違反比例原則對舉辦者或董事長權(quán)益進行不當限制。解決這一問題需滿足一定條件和依據(jù)，包括執(zhí)行措施應當有明確的實體判決作為依據(jù)，確保執(zhí)行局在法定范圍內(nèi)行使職權(quán)，避免審執(zhí)混同；失信行為認定要有事實基礎(chǔ)，需有明確證據(jù)支撐且經(jīng)法定程序認定；要有明確法律依據(jù)和保證程序合法性；同時要禁止違反比例原則，區(qū)分責任主體，限制令應與舉辦者或董事長不當行為有直接關(guān)聯(lián)性，針對特定權(quán)利或職權(quán)限制，且限制程度要與不當行為嚴重程度相匹配，避免過度限制，損害其合法權(quán)益。在具體執(zhí)行措施中，應選取對舉辦者或董事長合法職權(quán)、權(quán)益限制最小的方式預防不當行為，避免不當?shù)財U大限制到民辦非企業(yè)法人本身的自主決策及合法權(quán)益上，確保其能夠正常運營和發(fā)展。

白冰認為，在失信聯(lián)合懲戒問題上，首先其對被執(zhí)行人權(quán)利刻減影響輻射性大，聯(lián)合懲戒舉措多元豐富，涵蓋資格、高消費及可能影響人身自由、財產(chǎn)權(quán)、隱私和人格尊嚴等權(quán)利，且存在對未按規(guī)定行為的人污名化現(xiàn)象，需高度重視這種權(quán)利刻減。其次，推進法治建設(shè)中的問題需要多學科視角解決，要遵循法律保留原則和比例原則，對于列入聯(lián)合失信措施的范圍嚴格進行限制。再者，結(jié)合法院角色在近一二十年發(fā)生變化，從傳統(tǒng)主動行為到能動司法使中立性應然和實然出現(xiàn)鴻溝，如《公司法》修改后法院做法可能引發(fā)連坐治理思維，對于民辦非企業(yè)法人問題存在相當多的緊張關(guān)系。然而權(quán)利行使應有邊界，經(jīng)濟下行時應優(yōu)化營商環(huán)境、構(gòu)建寬容社會。

本次會議總結(jié)，由中國政法大學訴訟法學研究院證據(jù)法研究所所長、副教授胡思博主持，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院黨委書記、教授楊秀清、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授宋朝武進行總結(jié)發(fā)言。

楊秀清指出，當下討論的執(zhí)行失信尤其是聯(lián)合懲戒，范圍已被過度拓寬。其起初旨在解決執(zhí)行難，如今卻延展至整個社會層面的失信懲戒，已然超出執(zhí)行失信原本范疇，像科研不誠信問題也被囊括其中，如此一來 “一處失信，處處受限” 的局面愈發(fā)普遍，發(fā)展趨勢及情況堪憂。在這種情形下，不應僅僅聚焦于如何針對執(zhí)行難進行懲戒、開展聯(lián)合懲戒，而應反思并著力構(gòu)建社會信用體系，畢竟當下從傳統(tǒng)社會邁向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型進程中，出現(xiàn)了道德滑坡現(xiàn)象，與之匹配的法律制度又尚未健全，社會不誠信狀況頻發(fā)。所以，絕不能為了攻堅執(zhí)行難，就將執(zhí)行失信懲戒無節(jié)制地寬泛擴大，這本質(zhì)上是社會亟待解決的誠信問題，是轉(zhuǎn)型期必然要面對的困境。

宋朝武對失信的定義進行了界定，其指出并非所有被執(zhí)行人不能履行法院判決都叫失信，而是有錢不還、規(guī)避逃脫執(zhí)行才是失信人，失信制度應遵循比例原則，不能將所有被執(zhí)行人都籠統(tǒng)列入。中國失信制度雖對解決執(zhí)行難有促進作用，但也存在問題，如執(zhí)行亂，該執(zhí)行不執(zhí)行、亂執(zhí)行，以及司法腐敗現(xiàn)象，一些地方存在過度執(zhí)行與放縱執(zhí)行的情況。其次，區(qū)別于美國法律規(guī)定申請人要求被申請人申報財產(chǎn)，虛報按藐視法庭罪的處理，中國失信制度具有中國特色且有利有弊。一方面其促使大量失信人主動履行義務，但另一方面其對人的聲譽權(quán)、名譽權(quán)造成較大影響，因此應適度執(zhí)行。最后，關(guān)于失信制度的完善，宋朝武認為既要及時保護債權(quán)人利益，又要保護被執(zhí)行人應得利益不被侵犯，在加大執(zhí)行力度動用多部門時，監(jiān)督至關(guān)重要，諸多問題根源在于制度，制度制定后關(guān)鍵是如何切實履行。