【基本案情】2023年4月11日22時，原告王某B用輪椅推著母親秦某回家，途經(jīng)內(nèi)江某斜坡路時，秦某不慎從輪椅上摔下，當(dāng)即死亡。該案事發(fā)路段護(hù)欄由被告內(nèi)江某物業(yè)公司修建，多處殘缺失修，存在嚴(yán)重安全隱患。被告內(nèi)江某管護(hù)中心對道路設(shè)施維護(hù)負(fù)有管理義務(wù)。二被告未盡到各自的責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致秦某摔倒死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡賠償責(zé)任，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計287,875元。

被告內(nèi)江某管護(hù)中心辯稱，王某B作為看護(hù)者，對于本案的發(fā)生具有直接責(zé)任，管護(hù)中心并非案涉地點(diǎn)護(hù)欄的所有者和管理者，不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

被告內(nèi)江某物業(yè)公司辯稱，案涉的通道不是被告小區(qū)內(nèi)的通道，事故并非發(fā)生于小區(qū)內(nèi)，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于案涉地段的所有者和管理者是否系二被告，二被告是否盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本案中，案涉地段屬于濱江西路某交匯處，該地段屬于非封閉路段，與周邊的道路緊密相連，屬于公共場所，不屬于被告內(nèi)江某物業(yè)管理范圍，且其在本案中不存在過錯，故原告訴請其承擔(dān)責(zé)任，不予支持。

被告內(nèi)江某管護(hù)中心作為城區(qū)市政工程設(shè)施的建設(shè)和管護(hù)單位，有責(zé)任對路邊產(chǎn)生的潛在的危險進(jìn)行防范。在該路段的護(hù)欄出現(xiàn)殘缺時被告未及時修復(fù)，也未在護(hù)欄空缺處設(shè)置任何安全防護(hù)措施和警示標(biāo)志，亦未采取任何安全防護(hù)措施，案涉路段存在一定的安全隱患，故被告內(nèi)江某管護(hù)中心未盡到安全保證義務(wù)。

秦某的家屬作為完全民事行為能力人，在明知秦某患有老年癡呆，且因跌傷住院治療后剛剛出院，身體還未完全康復(fù)的情況下，不對其采取有效的防護(hù)措施，在較為寬闊通道路面，疏于觀察，且對其乘坐的輪椅有操作不當(dāng)，致使秦某從輪椅上跌落，徑直從護(hù)欄的空缺處跌落至陽溝中，其家屬應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案中家屬存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕其被告內(nèi)江某管護(hù)中心的民事責(zé)任，被告內(nèi)江某管護(hù)中心應(yīng)承擔(dān)本次事故的30%的責(zé)任，秦某家屬應(yīng)承擔(dān)本次事故的70%的責(zé)任。

宣判后，內(nèi)江某管護(hù)中心提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】公共場所作為社會活動的載體，其管理者對場所設(shè)施的安全性負(fù)有法定注意義務(wù)。在此，警示所有公共場所管理者：安全管理絕非形式義務(wù)，而是需要進(jìn)行實質(zhì)化、動態(tài)化、精細(xì)化的風(fēng)險排查，尤其需要關(guān)注老年人、兒童等特殊群體的安全需求。同時，公眾亦應(yīng)提升風(fēng)險防范意識，共同構(gòu)建安全有序的公共環(huán)境。法律的溫度在于守護(hù)每一位公民的合法權(quán)益，而公平的基石則在于責(zé)任與義務(wù)的精準(zhǔn)平衡。（廖紅秋 涂晏艇）