2023年10月7日，原告熊某與被告某汽車銷售服務(wù)有限公司（居間方）簽訂汽車銷售居間協(xié)議約定：原告委托被告購買產(chǎn)品名稱為東南DX8S，車型為2022款1.5TDCT遠航版五座（官網(wǎng)價158,800元），汽車單價以及購置稅、保險費等費用總計人民幣99,700元，貸款95,000元，首付4,700元。

庭審中，原告陳述，其想要購買的是東南DX8S不帶天窗的車輛，在被告展廳看到的展示車輛為東南DX8S不帶天窗版本；被告陳述，展廳內(nèi)展示的車輛為東南DX8S不帶天窗版本，但車輛標注信息為“東南DX8S遠航版”，向原告交付的車輛與展廳內(nèi)的車輛系同一輛車。

汽車之家APP配置對比查詢結(jié)果截圖顯示，東南DX8S 2022款1.5T DCT遠航版5座指導(dǎo)價為158,800元，全景天窗，座椅材質(zhì)為仿皮；東南DX8S 2022款1.5T DCT海灣版5座指導(dǎo)價為112,900元，無天窗，座椅材質(zhì)為織物。

熊某遂起訴至法院，認為商家存在欺詐行為，因為銷售合同、貸款協(xié)議均載明“遠航版”，但車輛配置顯示為“海灣版”，要求被告退還購車費用并三倍賠償購車款。

被告基于對案涉車輛版本、官方稱謂的錯誤認知向原告進行介紹，而原告作為普通消費者，僅能根據(jù)被告的介紹得知東南DX8S無天窗車輛的官方稱謂，原告基于被告的錯誤介紹對其所購買車輛的版本、官方稱謂有了錯誤的認知，進而實施購買該輛車的法律行為，屬于雙方對案涉買賣合同標的物品名具有重大誤解，原告要求撤銷案涉《汽車銷售居間協(xié)議》的訴訟請求，應(yīng)予支持。

作為專業(yè)的車輛銷售公司未盡到認真審查義務(wù)，被告對進購的車輛不核實官方發(fā)布的信息，不按照官方公布的車輛信息進行入庫登記，未對銷售人員進行相應(yīng)的培訓(xùn)，致使在銷售過程中未能向客戶準確、明確地展示、介紹車輛名稱、價款信息，導(dǎo)致買受人基于錯誤的介紹對案涉車輛具有錯誤的認知進而購買該車輛，具有過錯，被告應(yīng)當(dāng)退還原告購車費用并賠償相關(guān)損失，故原告提出的要求被告退還購車款及各項購車費用的訴訟請求，合法有據(jù)，予以支持。

被告的工作人員在進購調(diào)車時，其上級銷售商的工作人員告之DX8S“不帶天窗的”是以“遠航版”官方指導(dǎo)價158,800元進行計價，被告完全依賴于此進行定價、展示、介紹，并比照DX8S有天窗的車輛價格下調(diào)相應(yīng)金額，被告不存在隱瞞實情、以低版本冒充高版本、虛假銷售的故意，被告的行為不構(gòu)成欺詐，故原告要求被告三倍賠償購車款的訴訟請求，缺乏事實法律依據(jù)，不予支持。

【法官點評】原告訴求以受欺詐為由請求撤銷合同，法院經(jīng)審查認為被告不具有欺詐的主觀故意，不足以認定被告存在欺詐行為，但是原、被告雙方在簽訂合同過程中均對標的物的品名、計價等產(chǎn)生錯誤認識，使得雙方因該錯誤認識作出不真實意思表示，被告對于原告產(chǎn)生錯誤認識確實存在過錯，可以適用重大誤解機制撤銷實施的民事法律行為。民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失。