隨著白酒產(chǎn)業(yè)進入高質(zhì)量發(fā)展新階段，知識產(chǎn)權(quán)保護已成為護航白酒產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的核心命題。為加強白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護法治建設(shè)，提升白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理水平，近日，由四川省法學(xué)會白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會主辦的第二屆白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護學(xué)術(shù)交流會在瀘州成功舉辦。本屆會議以“共謀發(fā)展、共享智慧、共話法治”為會議主旨，匯聚法院、檢察院、公安、市場監(jiān)管等執(zhí)法力量，高校學(xué)者、資深律師及白酒企業(yè)代表等多元主體，共探數(shù)字經(jīng)濟時代白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的法治化路徑。作為中國白酒文化地標與產(chǎn)業(yè)高地，瀘州以其深厚的釀造底蘊與創(chuàng)新基因，為這場融合理論與實踐、貫通司法與產(chǎn)業(yè)的學(xué)術(shù)盛會提供了獨特場域，亦彰顯了法治護航白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的時代使命。本次會議匯聚政、法、企、學(xué)四方智慧，通過理論研討與實踐經(jīng)驗共享，為構(gòu)建白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理體系提供多維解決方案，匯聚執(zhí)法、學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界之力，共繪數(shù)字經(jīng)濟浪潮下白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的法治藍圖。

法治與協(xié)同

他期望各類法學(xué)研究機構(gòu)深化合作，共同研究知識產(chǎn)權(quán)保護行政執(zhí)法和刑事司法有效銜接、破除地方保護主義、多元消費場景構(gòu)建等熱點難點法治問題，用調(diào)查研究的“金鑰匙”，打開白酒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“新大門”；同各類酒企拓展政企合作，加強信息溝通、精準對接需求、完善工作機制，持續(xù)深化政法供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，不斷優(yōu)化法治惠企舉措，努力構(gòu)建“以法護產(chǎn)、產(chǎn)法協(xié)同”的良性循環(huán)；真誠期望同各地執(zhí)法司法機構(gòu)務(wù)實合作，強化資源整合、執(zhí)法聯(lián)動、司法協(xié)同，推動執(zhí)法司法理念、標準、尺度統(tǒng)一，服務(wù)構(gòu)建全國統(tǒng)一的大市場。

王海萍進一步以“曲水流觴”為喻，呼吁法律界、產(chǎn)業(yè)界與學(xué)術(shù)界打破壁壘，將知識產(chǎn)權(quán)保護視為“文化之樽”，既需以法治刻度丈量每一滴酒的商業(yè)價值，更應(yīng)以制度創(chuàng)新延展千年酒文化的生命力。其發(fā)言既立足四川白酒產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實困境，又放眼全球化競爭格局，最終指向一個核心共識：唯有通過法治化、協(xié)同化、數(shù)字化的全鏈條保護體系，方能在守護傳統(tǒng)與激發(fā)創(chuàng)新的平衡中，為中國白酒產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展注入持久動能。

他強調(diào)，今年是“十四五”規(guī)劃收官與“十五五”謀劃之年，白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會應(yīng)筑牢法治根基，以高水平法治研究護航四川酒業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。緊扣市場需求，優(yōu)化法治服務(wù)鏈條，助力完善法律法規(guī)體系，提升執(zhí)法效能，強化司法保護。在完善法律體系方面，需加強對白酒地理標志和傳統(tǒng)釀造技藝保護的研究；在提升執(zhí)法效能方面，需深化行刑銜接和警企合作；在強化司法保護方面，需推動知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判機制，研究懲罰性賠償舉措，降低維權(quán)成本。此外，加強工作保障，塑造法治品牌，是推動白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會全面過硬的重要舉措。需夯實人才隊伍基本盤，拓寬人才培養(yǎng)渠道，加強與政法機關(guān)、高校等合作，建立法律人才培養(yǎng)機制；找準自身建設(shè)著力點，健全打假聯(lián)席會議機制，舉辦法治研討會，加速成果轉(zhuǎn)化，推動研究成果轉(zhuǎn)化為政策法規(guī)，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能法治研究，營造知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍。白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會因酒而生，法治護航白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展是其義不容辭的責(zé)任與使命。通過完善法律體系、提升執(zhí)法效能、強化司法保護，持續(xù)擦亮川酒金字招牌，助力中國酒業(yè)邁向高質(zhì)量發(fā)展新階段。未來需加強法學(xué)界與產(chǎn)業(yè)界協(xié)作，推動研究成果轉(zhuǎn)化為政策實踐，為白酒產(chǎn)業(yè)國際化、智能化轉(zhuǎn)型提供堅實法治保障。

主旨演講

聚焦線上白酒銷售的具體形態(tài)，王曉庭長將其歸納為四大模式：其一為傳統(tǒng)電商平臺模式，品牌商通過官方旗艦店實現(xiàn)線下銷售場景的線上遷移，然假冒偽劣商品仍通過非授權(quán)渠道滲透市場；其二為垂直電商模式，依托與酒企直連的供應(yīng)鏈體系，售假風(fēng)險相對可控；其三為社交電商模式，借助拼團裂變、社群分享等社交化傳播路徑，雖能快速觸達用戶，卻存在售假規(guī)模呈指數(shù)級擴散的隱患；其四為直播帶貨模式，虛假宣傳、偽造票據(jù)等問題頻發(fā)，導(dǎo)致侵權(quán)風(fēng)險進一步加劇。深入剖析線上假酒銷售的特征，其共性可概括為“三性”：侵權(quán)行為的易發(fā)性、隱蔽性與危害擴大性。更為嚴峻的是，線上渠道的跨地域覆蓋能力、病毒式傳播效應(yīng)與社群化動員潛力，使得假酒對品牌商譽的侵蝕與消費者權(quán)益的侵害呈現(xiàn)幾何級放大態(tài)勢。

面對治理困局，王曉庭長強調(diào)需構(gòu)建“三位一體”的協(xié)同共治體系：權(quán)利人層面，應(yīng)通過區(qū)塊鏈存證技術(shù)固化電子證據(jù)鏈，研發(fā)動態(tài)防偽標識提升產(chǎn)品可溯性，同時與平臺方共建售假行為識別模型，明晰權(quán)責(zé)邊界并發(fā)動公眾參與監(jiān)督；平臺層面，強化與權(quán)利人的數(shù)據(jù)共享與聯(lián)合懲戒機制，提升店鋪資質(zhì)審核透明度，完善售假線索主動篩查與快速響應(yīng)流程；執(zhí)法與司法層面，需通加大侵權(quán)行為的行政處罰與刑事追責(zé)力度，并借助多渠道普法宣傳營造尊重創(chuàng)新、崇尚誠信的市場生態(tài)。唯有實現(xiàn)權(quán)利人主動防御、平臺責(zé)任壓實與執(zhí)法司法聯(lián)動的深度耦合，方能突破線上假酒治理的“破窗效應(yīng)”，為白酒行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展與消費者權(quán)益的全面保障注入長效動能。

在科技賦能層面，四川檢察機關(guān)構(gòu)建了“川酒知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督保護平臺”，深度集成大數(shù)據(jù)分析與人工智能技術(shù)，實現(xiàn)侵權(quán)線索“智能化篩查—精準化推送—全流程追蹤”的一體化治理。此外，全國首個酒類知識產(chǎn)權(quán)保護特色實驗室的籌建，標志著技術(shù)支撐體系的全鏈條升級。該實驗室聚焦酒類產(chǎn)品防偽溯源、成分鑒定等關(guān)鍵技術(shù)難題，不僅為司法鑒定提供科學(xué)依據(jù)，更通過制定行業(yè)技術(shù)標準推動白酒產(chǎn)業(yè)向高端化、標準化邁進。

跨區(qū)域協(xié)作與多主體聯(lián)動是四川檢察實踐的又一亮點。通過成立“白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)檢察保護聯(lián)盟”，成都、瀘州等五市檢察機關(guān)打破行政壁壘，建立案件線索共享、類案裁判標準統(tǒng)一、跨域執(zhí)法協(xié)同等機制，形成名優(yōu)白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的“區(qū)域共同體”。同時，川渝檢察機關(guān)聯(lián)合簽署《知識產(chǎn)權(quán)檢察協(xié)作意見》，在跨省案件管轄銜接、證據(jù)互認、執(zhí)行協(xié)作等領(lǐng)域深化合作，初步構(gòu)建起長江上游白酒產(chǎn)業(yè)帶的協(xié)同保護網(wǎng)絡(luò)。

在推動行業(yè)治理現(xiàn)代化方面，四川檢察機關(guān)注重以典型案例引領(lǐng)法治實踐，通過制發(fā)檢察建議、發(fā)布風(fēng)險預(yù)警、建立“黑名單”制度等舉措，實現(xiàn)“個案辦理”向“行業(yè)治理”的躍升。同時將案件反映的行業(yè)共性問題梳理形成專題報告，推動市場監(jiān)管部門建立“白酒侵權(quán)風(fēng)險通報機制”，顯著壓縮了侵權(quán)行為的生存空間。

四川檢察機關(guān)通過制度創(chuàng)新、科技賦能、區(qū)域協(xié)同與行業(yè)治理的四維聯(lián)動，不僅構(gòu)建起白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的“檢察屏障”，更以法治力量激活產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力，為白酒行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的落地提供了可復(fù)制、可推廣的“四川樣本”。

當前，白酒知識產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)出案件規(guī)模擴大化、犯罪鏈條專業(yè)化、技術(shù)手段隱蔽化的顯著特征。制假售假目標高度集中于中高端暢銷品牌，犯罪模式已從傳統(tǒng)作坊式集中生產(chǎn)轉(zhuǎn)向“包材供應(yīng)—分散加工—網(wǎng)絡(luò)分銷—物流隱匿”的全鏈條協(xié)作，跨區(qū)域犯罪占比超過60%，且犯罪主體通過直播帶貨、短視頻引流等數(shù)字化手段精準鎖定消費者，利用虛擬身份與加密通信技術(shù)逃避偵查，進一步加劇了案件查辦的復(fù)雜性。此外，區(qū)域性分工特征日益凸顯，原輔材料供應(yīng)、倉儲物流中轉(zhuǎn)與終端銷售渠道形成緊密關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)鏈條，部分區(qū)域甚至出現(xiàn)制假“產(chǎn)業(yè)集聚”現(xiàn)象，對川酒品牌聲譽與市場秩序構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)。

盡管公安機關(guān)在打擊犯罪方面取得階段性成效，但張榮洪總隊長坦言，當前治理體系仍面臨多重結(jié)構(gòu)性難題。一是專業(yè)能力與犯罪技術(shù)迭代存在代際鴻溝，部分基層執(zhí)法單位對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的定性標準、管轄權(quán)界定缺乏統(tǒng)一共識，導(dǎo)致案件辦理效率受限；二是警企協(xié)作機制尚未實現(xiàn)深度貫通，部分酒企專職打假隊伍配置不足，線索共享與應(yīng)急響應(yīng)效率亟待提升；三是跨區(qū)域、跨部門協(xié)同治理的制度化水平不足，行刑銜接程序與公檢法會商機制仍需進一步優(yōu)化，以應(yīng)對犯罪鏈條跨域延伸的挑戰(zhàn)。

針對上述問題，公安機關(guān)提出以“機制創(chuàng)新、數(shù)據(jù)賦能、能力升級”為核心的治理路徑。在機制建設(shè)層面，將進一步完善多警種合成作戰(zhàn)體系，深化行刑銜接程序與公檢法會商機制，推動侵權(quán)線索“雙向通報”與“聯(lián)合督辦”制度落地；同時強化與重慶、貴州等毗鄰省份的警務(wù)協(xié)作，通過數(shù)據(jù)共享平臺與聯(lián)合執(zhí)法行動壓縮犯罪生存空間。在技術(shù)驅(qū)動層面，著力整合白酒產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)、流通、消費全鏈條數(shù)據(jù)資源，構(gòu)建涉酒犯罪大數(shù)據(jù)中心，優(yōu)化風(fēng)險預(yù)警模型與電子取證技術(shù)，實現(xiàn)從被動響應(yīng)向主動預(yù)防的治理范式轉(zhuǎn)型。在能力提升層面，通過組建專家智庫、開展技戰(zhàn)法培訓(xùn)、組織全省集群作戰(zhàn)等方式，持續(xù)強化專業(yè)隊伍實戰(zhàn)能力，確保對新型犯罪手法的快速應(yīng)對。

公安機關(guān)在強化打擊力度的同時，注重推動社會治理協(xié)同創(chuàng)新。通過警企常態(tài)化走訪機制，指導(dǎo)酒企完善內(nèi)部風(fēng)控體系與打假隊伍建設(shè)；聯(lián)合市場監(jiān)管部門開展識假防假宣傳活動，顯著提升公眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識。此外，探索建立“白酒犯罪黑名單”與信用懲戒機制，對重復(fù)侵權(quán)主體實施聯(lián)合懲戒，形成“一次違法、處處受限”的威懾效應(yīng)。

張榮洪總隊長強調(diào)，白酒知識產(chǎn)權(quán)犯罪治理是一項系統(tǒng)性工程，需以法治思維貫通“打擊、預(yù)防、修復(fù)”全鏈條，以持續(xù)深化機制創(chuàng)新與技術(shù)應(yīng)用，推動治理能力從“單點突破”向“系統(tǒng)重構(gòu)”升級，為川酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的落地提供堅實保障。

鄧宏光教授強調(diào)，停止侵害責(zé)任的司法適用需突破傳統(tǒng)裁判思維的局限性。在訴訟過程中，若被告已停止銷售侵權(quán)商品或斷開侵權(quán)鏈接，法院仍應(yīng)基于“侵權(quán)風(fēng)險的高度蓋然性”直接判令停止侵害，以避免訴訟程序淪為“法律空轉(zhuǎn)”的工具。其法理依據(jù)在于，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有“即發(fā)侵權(quán)”與“重復(fù)侵權(quán)”的雙重屬性，僅憑訴中行為保全難以徹底消除侵權(quán)隱患。對此，可參照最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條，明確“判令停止侵害不以侵權(quán)行為持續(xù)為必要條件”，從而強化裁判的預(yù)防功能。針對判決生效后繼續(xù)侵權(quán)的行為，權(quán)利人可以依據(jù)《民事訴訟法》第236條申請強制執(zhí)行，或就新發(fā)侵權(quán)行為另行提起訴訟，但后者可能導(dǎo)致司法資源浪費與維權(quán)成本疊加。因此，判項中需明確“繼續(xù)侵權(quán)即觸發(fā)強制執(zhí)行”的附條件責(zé)任，以實現(xiàn)法律威懾與執(zhí)行效率的平衡。

在判項具體化層面，鄧宏光教授提出類型化處理原則：對于直接仿冒知名白酒商標、包裝的假冒行為，除非存在不可抗力或公共利益等特殊情形，法院應(yīng)嚴格適用《商標法》第63條，判令立即銷毀侵權(quán)商品及主要用于制假的材料、工具，并可視情況追加銷毀生產(chǎn)模具與宣傳資料；對于通過近似標識、擦邊營銷實施的仿冒行為，則可借鑒最高人民法院“金象案”與“吉利案”的裁判思路，采用“限期改正+行為禁止”的復(fù)合判項，要求侵權(quán)人在指定期限內(nèi)消除產(chǎn)品混淆性特征，逾期未改正則自動觸發(fā)高額罰則。此裁判路徑既符合比例原則，亦能避免“過度銷毀”引發(fā)的資源浪費爭議。

值得關(guān)注的是，判項的可執(zhí)行性直接關(guān)涉司法權(quán)威與權(quán)利救濟實效。鄧宏光教授建議，法院在裁判文書中需對“停止侵害”的具體范圍、履行方式與監(jiān)督程序作出精細化表述。例如，在電商平臺侵權(quán)場景下，判項應(yīng)明確要求被告刪除侵權(quán)商品鏈接、屏蔽關(guān)鍵詞搜索并定期提交履行報告；對于跨平臺、多賬號的分散式侵權(quán)，可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》中的“動態(tài)禁令”制度，授權(quán)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)新侵權(quán)鏈接時直接向平臺主張刪除，無需重復(fù)起訴。此外，需建立“判后跟蹤回訪”機制，由執(zhí)行法院聯(lián)合市場監(jiān)管部門對侵權(quán)人整改情況進行動態(tài)核查，必要時可引入第三方技術(shù)機構(gòu)進行商品真?zhèn)舞b定，確保裁判內(nèi)容落地為具象化的治理效能。

鄧宏光教授進一步指出，停止侵害責(zé)任的完善需與知識產(chǎn)權(quán)法律體系協(xié)同演進。從立法論視角，建議在《知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》中增設(shè)“預(yù)防性停止侵害”條款，明確法院可根據(jù)初步證據(jù)與緊迫性審查作出終局性判令；從解釋論視角，需通過指導(dǎo)性案例統(tǒng)一“重復(fù)侵權(quán)”“惡意侵權(quán)”的認定標準，細化判項執(zhí)行的操作指引。唯有通過實體法與程序法的銜接、司法裁判與社會治理的聯(lián)動，方能實現(xiàn)白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的“制度性供給”，為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與市場秩序提供堅實的法治保障。

張孟春律師通過典型案例揭示品牌保護的法理邏輯與實務(wù)難點。例如，“保樂力加案”中，權(quán)利人以刑事追責(zé)為核心，依托精細化調(diào)查取證突破制假鏈條，成功實現(xiàn)商標權(quán)的實質(zhì)性救濟；“同仁堂案”則涉及商標權(quán)、字號權(quán)與反不正當競爭法的交叉適用，最終通過歷史沿革梳理與法律論證達成權(quán)益平衡。此類案例表明，白酒品牌保護需構(gòu)建“民事追償—刑事打擊—行政協(xié)同”的立體化維權(quán)體系，并注重證據(jù)鏈的完整性與法律適用的精準性。

針對行業(yè)痛點，張孟春律師提出“預(yù)防性布局—動態(tài)化監(jiān)測—系統(tǒng)性維權(quán)”三位一體的品牌保護策略。企業(yè)應(yīng)強化內(nèi)部合規(guī)機制，建立涵蓋商標使用備案、授權(quán)管理及輿情預(yù)警的風(fēng)控體系，規(guī)避生產(chǎn)責(zé)任與品牌濫用風(fēng)險；推行“主副品牌協(xié)同”“多商標矩陣”戰(zhàn)略，通過市場細分降低涉絕對理由商標的使用爭議。在侵權(quán)應(yīng)對層面，需構(gòu)建線上線下全渠道監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，綜合運用無效宣告、行政投訴、刑事報案及民事訴訟等法律工具，并借助區(qū)塊鏈存證、大數(shù)據(jù)溯源技術(shù)提升取證效率。尤為關(guān)鍵的是，企業(yè)應(yīng)與執(zhí)法機關(guān)建立常態(tài)化協(xié)作機制，通過線索通報、聯(lián)合執(zhí)法與信用懲戒強化治理效能。

張孟春律師強調(diào)，品牌保護需超越單一法律維權(quán)的局限，將其納入企業(yè)戰(zhàn)略的核心維度。從專利布局、商業(yè)秘密管理到地理標志申報與國際商標注冊，白酒產(chǎn)業(yè)應(yīng)構(gòu)建覆蓋全知識產(chǎn)權(quán)的保護矩陣。同時，行業(yè)需推動立法與司法的協(xié)同演進，探索懲罰性賠償?shù)牧炕瘶藴省ⅠY名商標認定的動態(tài)化機制，以及跨平臺侵權(quán)治理的規(guī)則創(chuàng)新。唯有通過企業(yè)自治、法律規(guī)制與技術(shù)賦能的深度融合，方能實現(xiàn)品牌價值與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的共生共榮，為白酒行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展注入法治化動能。

圓桌討論

在西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授鄧宏光的主持下，第二屆白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護學(xué)術(shù)交流會的自由討論環(huán)節(jié)匯聚川渝地區(qū)八家白酒企業(yè)代表，以及法院、公安、檢察、市場監(jiān)管系統(tǒng)官員、律師與專家學(xué)者，圍繞“數(shù)字經(jīng)濟時代白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的熱點問題”展開深度對話。與會者以問題為導(dǎo)向，聚焦侵權(quán)治理的司法困境與制度創(chuàng)新，通過近兩小時的激烈探討，勾勒出新形勢下知識產(chǎn)權(quán)保護的挑戰(zhàn)與應(yīng)對路徑。

首先，與會代表分析了白酒產(chǎn)業(yè)侵權(quán)新態(tài)勢：從“越打越多”到“越打越難”的治理困局。與會代表指出，當前白酒知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)“三越”特征，折射出傳統(tǒng)治理模式的局限性。其一，“越打越多”：白酒產(chǎn)品的高附加值、快消屬性與制假售假的低門檻特性，催生“打而不絕”的惡性循環(huán)，侵權(quán)行為呈現(xiàn)規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化趨勢；其二，“越打越散”：制假模式從集中式生產(chǎn)轉(zhuǎn)向分散化、鏈條式運作，家庭作坊與訂單式生產(chǎn)成為主流，侵權(quán)源頭從生產(chǎn)端向銷售端轉(zhuǎn)移，形成“以銷定產(chǎn)”的隱蔽網(wǎng)絡(luò)；其三，“越打越難”：職業(yè)化犯罪團伙利用法律漏洞規(guī)避風(fēng)險，通過分單生產(chǎn)、分散倉儲等手段降低單案涉案金額，反偵查意識與智能化技術(shù)疊加，導(dǎo)致成品查獲率低、證據(jù)鏈固化困難。對此，司法實踐亟需轉(zhuǎn)變思維，將銷售端作為侵權(quán)治理的核心環(huán)節(jié)，通過加重對終端銷售的法律責(zé)任，切斷侵權(quán)利潤鏈條，遏制“源頭難溯、末端泛濫”的亂象。

其次，針對網(wǎng)絡(luò)售假管轄困境：分析了現(xiàn)存的制度偏差和規(guī)則重構(gòu)的邏輯進路。在平臺經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡(luò)售假極易引發(fā)案件管轄爭議，代表們直指現(xiàn)行規(guī)則的系統(tǒng)性缺陷。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第25條，權(quán)利人住所地常被排除在侵權(quán)行為結(jié)果地之外，迫使維權(quán)主體轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)平臺所在地訴訟。然而，平臺所在地法院普遍面臨案件積壓，立案周期長達兩年以上，嚴重遲滯權(quán)利救濟。這一實踐不僅與“網(wǎng)絡(luò)合同收貨地視為履行地”的傳統(tǒng)法理相悖，更實質(zhì)削弱了知識產(chǎn)權(quán)保護力度，客觀上助長侵權(quán)氣焰。部分學(xué)者強調(diào)，排除權(quán)利人屬地管轄缺乏法理依據(jù)，建議通過全國人大監(jiān)督機制對管轄規(guī)則進行糾偏，明確將權(quán)利人所在地納入侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地范疇，以實現(xiàn)法律邏輯與保護需求的統(tǒng)一。

與會專家認為，解決互聯(lián)網(wǎng)時代白酒知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，應(yīng)當進一步強化網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任，在治理模式方面，應(yīng)當從“避風(fēng)港”到“看門人”的角色轉(zhuǎn)型。

在侵權(quán)鏈條網(wǎng)絡(luò)化的背景下，如何壓實網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任成為討論焦點。與會專家援引《民法典》第1197條，主張平臺需承擔更高注意義務(wù)：對于“明知或應(yīng)知”侵權(quán)而未采取必要措施的情形，應(yīng)追究其與侵權(quán)者的連帶責(zé)任。實踐中，部分平臺以技術(shù)中立為由消極履責(zé)，甚至通過算法推薦助推侵權(quán)商品傳播。對此，代表呼吁建立“動態(tài)審查”機制，要求平臺對高頻侵權(quán)關(guān)鍵詞、異常交易數(shù)據(jù)進行主動篩查，并完善“通知—刪除—追責(zé)”流程。此外，可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法》經(jīng)驗，對屢次違規(guī)平臺實施梯度化處罰，直至?xí)和７?wù)資格，以倒逼其履行“看門人”職責(zé)。

與會代表一致認為：系統(tǒng)性治理的才是白酒知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)頑疾的破解之道。

本次討論形成兩大核心共識：其一，司法能動性的提升，需通過司法解釋細化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄標準，探索“侵權(quán)結(jié)果擴散地”等新型管轄依據(jù)，同時加大對銷售端犯罪的量刑力度；其二，治理范式的升級，推動“技術(shù)治理+規(guī)則治理”雙輪驅(qū)動，利用區(qū)塊鏈存證、大數(shù)據(jù)溯源等技術(shù)工具固化證據(jù)，并通過立法完善平臺責(zé)任條款。自由討論雖未提供一勞永逸的解決方案，卻為破解白酒知識產(chǎn)權(quán)保護難題提供了多元視角與創(chuàng)新思路，彰顯了法治共同體在產(chǎn)業(yè)變革中的責(zé)任擔當。

本次會議立足“全鏈條保護、全要素協(xié)同、全周期治理”的核心理念，直面線上售假隱蔽化、侵權(quán)鏈條分散化、犯罪手段智能化等新挑戰(zhàn)，通過司法實踐創(chuàng)新、制度規(guī)則重構(gòu)與技術(shù)工具賦能的深度融合，勾勒出知識產(chǎn)權(quán)保護的立體化圖景。從法院系統(tǒng)提出的“區(qū)塊鏈存證+平臺責(zé)任強化”三位一體治理框架，到檢察機關(guān)首創(chuàng)的“雙報制”綜合履職模式；從公安機關(guān)構(gòu)建的“大數(shù)據(jù)研判+跨省聯(lián)動”刑事打擊機制，到學(xué)界關(guān)于停止侵害責(zé)任可執(zhí)行性的精細化論證，再到企業(yè)端“多商標矩陣+動態(tài)監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)”的品牌防御策略，多元主體以問題為導(dǎo)向的智慧碰撞，不僅揭示了白酒知識產(chǎn)權(quán)保護的復(fù)雜性，更展現(xiàn)了法治化治理從“被動應(yīng)對”向“主動塑造”的范式躍遷。

本次交流會為白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護注入新動能，推動建立“白酒產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)盟”，構(gòu)建“技術(shù)監(jiān)測+法律維權(quán)+行業(yè)自律”立體防護網(wǎng)，為擦亮“中國白酒金三角”品牌、建設(shè)世界級產(chǎn)業(yè)集群奠定堅實法治基石，以法治凝聚共識，以創(chuàng)新驅(qū)動變革，中國白酒產(chǎn)業(yè)的法治化征程正邁向更高臺階。

正如四川省法學(xué)會白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會會長劉楠在講話中所強調(diào)：研究會始終以“制度供給者”與“生態(tài)共建者”為定位，通過深化立法研究、推動規(guī)則銜接、凝聚治理共識，為白酒產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級注入法治動能。本屆會議凸顯了研究會的橋梁作用—既貫通司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與產(chǎn)業(yè)實踐的迫切需求，又融合技術(shù)驅(qū)動的治理創(chuàng)新與法律制度的底層邏輯，最終形成“協(xié)同治理破局、制度創(chuàng)新賦能、企業(yè)主體強基”的共識性綱領(lǐng)。這場跨界對話，不僅是對白酒知識產(chǎn)權(quán)保護難題的深度回應(yīng)，更是法治化營商環(huán)境與產(chǎn)業(yè)核心競爭力共生共榮的生動詮釋，為中國白酒走向世界舞臺提供了堅實的法治注腳。