當(dāng)前，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)購(gòu)物已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。然而，在?gòu)物平臺(tái)“七天無(wú)理由退貨”的利好下，消費(fèi)者如果遭遇商品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、實(shí)收貨品與商家宣傳貨品不一致時(shí)該如何維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？在“3.15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，大竹縣人民法院發(fā)布三例涉網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，旨在通過以案釋法，為廣大消費(fèi)者提供維權(quán)指引，同時(shí)也提醒經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

案例一：

“實(shí)木”床板引糾紛，司法調(diào)解化心結(jié)

2023年12月，潘某通過手機(jī)在電商平臺(tái)某家具公司旗艦店購(gòu)買了一張兒童床，成交價(jià)為1649元。購(gòu)買前潘某就所購(gòu)兒童床的材質(zhì)與被告客服進(jìn)行溝通，確認(rèn)為全實(shí)木

2024年10月，潘某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買兒童床抽屜部分用料均非實(shí)木且質(zhì)量存在問題與商家聯(lián)系，被告以沒有承諾全床均系實(shí)木、抽屜部分為防潮板理由拒絕賠償。雙方協(xié)商未果，潘某以商家存在欺詐行為訴至法院，要求商家返還貨款并給予三倍賠償。

案件受理后，承辦法官根據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)材料及案件事實(shí)，認(rèn)為潘某所購(gòu)商品確有質(zhì)量問題，但因考慮潘某維權(quán)之時(shí)距離簽收時(shí)間較長(zhǎng)，同時(shí)此前雙方相關(guān)聊天記錄缺失等原因，遂先行組織調(diào)解，在法官多次耐心的調(diào)解下，最終商家答應(yīng)在退還貨款的情況下，賠償原告潘某1000元并履行完畢。

法官提醒：消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)前要先仔細(xì)了解商品的介紹信息，與賣家充分溝通，并注意留存相關(guān)聊天記錄、交易訂單截圖以及賣家的宣傳信息等，以便在出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠及時(shí)舉證。若收到的產(chǎn)品質(zhì)量等與賣家宣傳的不符，如果賣家拒不依法賠償，消費(fèi)者可以申請(qǐng)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)售后客服介入調(diào)解，也可以向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴或到法院起訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也要增強(qiáng)法律意識(shí)，切勿存在僥幸心理，在產(chǎn)品上架時(shí)應(yīng)如實(shí)標(biāo)注產(chǎn)品各項(xiàng)信息并盡到審查義務(wù)，確保消費(fèi)者購(gòu)買到的是貨真價(jià)實(shí)的產(chǎn)品。

案例二：

網(wǎng)購(gòu)商品為“三無(wú)”產(chǎn)品 法院來定分止?fàn)?/span>

某電商平臺(tái)的某養(yǎng)生店鋪系某百貨店網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者。汪某某欲在某電商平臺(tái)某養(yǎng)生店鋪購(gòu)買黃芪，該養(yǎng)生店鋪稱該黃芪為野生特級(jí)正品小圓片，汪某某遂在該養(yǎng)生店鋪購(gòu)買黃芪500g，價(jià)格為10.9元。同日，汪某某在該養(yǎng)生店鋪購(gòu)買杜仲1000克，價(jià)格為14元。該養(yǎng)生店鋪稱該杜仲為天然養(yǎng)生特級(jí)炒杜仲。汪某某收到貨后，發(fā)現(xiàn)收到的黃芪并非店鋪宣傳的小圓片，而是條形黃芪。汪某某要求該養(yǎng)生店鋪開具發(fā)票、提供產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)廠名廠址及生產(chǎn)批號(hào)，該養(yǎng)生店鋪稱沒有發(fā)票，也無(wú)法提供產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)廠名廠址及生產(chǎn)批號(hào)。隨后，汪某某因質(zhì)量問題申請(qǐng)黃芪退款，稱所購(gòu)買的非圓形黃芪，系假貨，并要求該養(yǎng)生店鋪進(jìn)行賠償。該養(yǎng)生店鋪同意汪某某的退貨申請(qǐng)，并要求汪某將黃芪寄回店鋪，汪某未寄回。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中涉訴食品中無(wú)生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)許可證編號(hào)，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告行為屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為。原告退貨時(shí)主張案涉商品“材質(zhì)與商品描述不符”，存在質(zhì)量問題，被告作為商家同意了該退貨申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)視為被告認(rèn)可原告的退貨原因，即認(rèn)可商品存在描述不符的事實(shí)，因此，被告應(yīng)賠償原告為購(gòu)買案涉黃芪、杜仲所支付的24.9元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求對(duì)經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的經(jīng)營(yíng)者予以懲罰性賠償。后經(jīng)法院判決：被告某百貨店于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告汪某某賠償黃芪、杜仲價(jià)款24.9元，賠償金2000元，共計(jì)2024.9元。

法官提醒：通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買商品，雖然消費(fèi)金額較小，但同樣受到相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。因此，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，做到商品材質(zhì)與商品描述一致。如果銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)支付消費(fèi)者購(gòu)買商品的貨款以及懲罰性賠償。

案例三：

利用“淘寶”店賣假牛肉干，該刑

2020年4月，余某某注冊(cè)電商店，購(gòu)進(jìn)牛肉干進(jìn)行分裝后在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上銷售。2021年3月，余某某購(gòu)進(jìn)大量鴨肉干、雞肉干，分裝到“牛肉干”外包裝中，冒充牛肉干，在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上銷售，以“69.9元一斤，買一斤送一斤”為噱頭招攬顧客。2021年2月21日至2021年5月27日，余某某購(gòu)進(jìn)雞肉干、鴨肉干9050斤，貨款金額312850元。

2023年2月22日，經(jīng)四川省食品檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)，從余某某處扣押的“牛肉干”樣品中均未檢出牛源性、豬源性成分，部分樣品中檢出雞源性成分，部分樣品中檢出鴨源性、雞源性成分。

經(jīng)審計(jì)，2020年4月至2021年6月，余某某使用的電商賬戶中交易“風(fēng)干牛肉干”銷售額共2053461.35元，2021年3月至6月銷售金額共計(jì)734698.2元。

法院審理查明，被告人余某某在網(wǎng)絡(luò)上銷售牛肉干過程中，采取以假充真的手段，將鴨肉干、雞肉干冒充牛肉干進(jìn)行銷售，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。其中余某某銷售部分假牛肉干由于意志以外的原因未能得逞，系未遂，對(duì)于該部分犯罪，可以比照既遂犯從輕處罰；余某某到案后如實(shí)供述了自己銷售以鴨肉干、雞肉干冒充牛肉干的相關(guān)犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰；余某某當(dāng)庭自愿表示認(rèn)罪認(rèn)罰，可以適當(dāng)從寬處理。余某某退繳全部違法所得，可以酌情從輕處罰。

2024年11月，大竹法院對(duì)被告人余某某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十一萬(wàn)元，并沒收全部違法所得。

法官提醒：消費(fèi)是生活的煙火氣，與我們的生活息息相關(guān)。銷售偽劣產(chǎn)品的行為，不僅嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，更侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，一旦觸犯刑法，將受到嚴(yán)厲懲罰。同時(shí)，希望消費(fèi)者不要貪圖便宜，輕信“低價(jià)”“買一送一”等虛假宣傳，使自身合法權(quán)益受損。

（鄢文秀 李佳玲 陳儉）